Foto Martin Smolík
Spolek BUDOUCNOST z.s.
Chceme přispět k lepší budoucnosti Žďáru nad Sázavou a jeho životního prostředí. 

Aktuality (Home)
Výzva občanům
Výzva vedení Města
O nás
Řešení od vedení Města
Územní plán Města
Stanoviska
"Na pravou míru"
Anketa pro vás
Články a dokumenty
Vaše názory a otázky
Kontakt na nás

webmaster

..
Články a dokumenty
- 14 -
.
.
Občanské sdružení Budoucnost, Pelikánova 1650/6, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČ 71232524
.
Krajskému úřadu kraje Vysočina
Žižkova 57
587 33 Jihlava 

prostřednictvím 
.
Městského úřadu města Žďáru nad Sázavou
odbor stavební 
Žižkova 1
591 01 Žďár nad Sázavou
.
Podatel: Občanské sdružení Budoucnost, Pelikánova 1650/6, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČ 71232524
.

Ve Žďáru nad Sázavou dne 6.10.2008
.
Věc:  Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Žďáru nad Sázavou, odboru stavebního: Územní rozhodnutí o umístění stavby „Obchodní centrum Saller“ č.j: SÚ/407/08/Vá-12-Rozh, směřující proti celé výrokové části rozhodnutí ve věci
.
Rozhodnutím č.j: SÚ/407/08/Vá-12-Rozh vydal Městský úřad Žďáru nad Sázavou, odbor stavební  Územní rozhodnutí o umístění stavby „Obchodní centrum Saller“ a v celém rozsahu zamítl naši námitku, kterou jsme podali dne 29.4.2008. Proti tomuto rozhodnutí podáváme odvolání.
1. Zamítnutí naší námitky odůvodňuje stavební úřad 
a) Tím, že přesahuje rámec kompetencí daný našemu občanskému sdružení zákonem o ochraně přírody a krajiny.
Stavební úřad tvrdí, že se jako občanské sdružení založené podle § 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, (jehož hlavním cílem podle stanov je ochrana přírody a krajiny), můžeme vyjadřovat a podávat námitky právě toliko ve vztahu k ochraně přírody a krajiny, tedy v souladu s § 2 výše cit. zákona, tedy nikoli například z hlediska ochrany zdraví aj. Domníváme se, že je takový jeho výklad v rozporu s ústavní zásadou rovnosti účastníků vyjádřené v článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod („Všichni účastníci jsou si v řízení rovni.“) i s § 7 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu („Dotčené osoby mají při uplatňování svých procesních práv rovné postavení. Správní orgán postupuje vůči dotčeným osobám nestranně a vyžaduje od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou.“) a tento výklad odmítáme. Rovnost účastníků správního řízení (právě tak jako v řízení před soudem) je jedním ze základních principů demokratického právního státu. Je-li občanské sdružení jednou účastníkem správního řízení, má právo vyjadřovat se a podávat námitky ve stejném rozsahu jako účastníci ostatní, a ne jen k záležitostem týkajícím se ochrany přírody a krajiny.
Kromě toho, hluk v každém případě má vliv nejen na lidské zdraví, ale také na hodnoty chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny, a to minimálně pokud jde o volně žijící živočichy.
b) Tím, že předložený záměr byl podroben zjišťovacímu řízení podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., že se naše občanské sdružení neúčastnilo tohoto procesu, ve kterém mohlo a mělo uplatnit své námitky formou vyjádření.
Nikde v zákoně č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, není stanoveno, že neúčast na procesu zjišťovacího, resp. posuzovacího řízení znemožňuje napadnout jeho výsledek v navazujícím územním řízení. Naopak, závěr zjišťovacího řízení a stanovisko k posouzení vlivů záměru na životní prostředí (stanovisko EIA) nejsou podle cit. zákona samostatnými správními rozhodnutími a na řízení o nich se nevztahuje správní řád (není proto možné uplatnit proti nim opravné prostředky podle správního řádu). Jedinou možností je napadnout je právě v navazujícím řízení prostřednictvím námitek.
       Je nutné zdůraznit, že ze Závěru zjišťovacího řízení č.j. KUJI 36340/2007/OZP/Fr sice vyplývá, že uvedený záměr nebude posuzován podle zákona, ale zároveň je v jeho textu uvedeno: 
„V rámci další projektové přípravy a navazujících správních řízení je žádoucí: 
- předložit KHS projektovou dokumentaci s rozšířenou hlukovou studií zpracovanou dle požadavků orgánů ochrany veřejného zdraví uvedených ve vyjádření ze dne 17.5.2007 čj.: KHS-ZR-HOK-1787/07-Vel (mj. přímým měřením ověřit hlukové pozadí s následnou kalibrací neměřených hodnot, doložit výpočet výsledné akustické situace u nejbližších chráněných venkovních prostorů a chráněných venkovních prostorů staveb v denní a noční době, dle zvolené varianty etapy provozu (etapa 1 existence komunikační spojky pouze pro potřeby posuzovaného obchodního centra), (etapa2 existence komunikační spojky při úplném propojení komunikací Brněnská a Jamská), včetně výsledné akustické situace po vybudování protihlukových opatření.
      Žadatel tuto podmínku splnil a Akustická studie je součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Z naší námitky podané dne 29.4.2008 je zřejmé, že jejím důvodem je právě způsob zpracování a výsledek této Akustické studie, kterou jsme v námitce uvedli mylně jako studii „hlukovou“, což však, podle našeho mínění neubírá na věcnosti námitky. 
      Projektová dokumentace předmětné stavby předpokládá vybudování účelové komunikace. Tato komunikace je umístěna přesně v trase komunikačního propojení Brněnská-Jamská-Novoměstská podle územního plánu, bude tedy částí komunikačního propojení, které je nazýváno městský okruh. 
Akustická studie, však předpokládá po této komunikace průjezd podstatně nižšího počtu vozidel než uvádí koncepce dopravy platného územního plánu města již pro intenzity dopravy v úrovni roku 2000.
Akustická studie projektu nerespektuje vliv dobudování silničního propojení na intenzitu dopravy na předmětné komunikaci, etapu posuzuje samostatně bez kontextu vlivů záměru jako celku a proto  její závěry týkající se liniových zdrojů hluku neodpovídají budoucí skutečnosti. 
Akustická studie je zpracována pouze pro předpokládaný provoz v roce 2008, bez jakéhokoliv výhledu pro další roky, což je pro posouzení dopadu umístění stavby na okolí naprosto nedostatečné, protože komunikace nebude používána pouze v roce 2008, ale mnoho dalších roků, při, pravděpodobně, stále se zvyšující intenzitě dopravy. 
Pro příklad uvádíme z akustické studie: 
Vstupní počty vozidel pro výpočet u varianty 4 (propojení Brněnská-Jamská)
Úsek 1 (povolovaná část komunikace) : 2835 OA,   72 LNA, 71 TNA , celkem tedy 2835 O / 143 N
Koncepce dopravy územního plánu v úrovni roku 2000 udává  (Brněnská-Jamská) 3650 O / 400 N
Při přepočtu podle koeficientů ŘSD na úroveň roku 2010 potom 4552 O / 492 N
Přitom v konceptu dopravy ÚP nejsou, samozřejmě, započítány zdroje hluku vyvolané vybudováním Obchodního centra Saller !
2. Jako dotčený správní orgán vydala v územním řízení závazné stanovisko Krajská hygienická stanice kraje Vysočina : Stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví Krajské hygienické stanice Vysočina ze dne 20.2.2008 č.j. KHSV-ZR-HP-4491/07-Mud. Ve svém stanovisku uvádí, že komunikace bude po dokončení předána městu jako místní komunikace Brněnská-Jamská a při posouzení vychází KHS z akustické studie, která je součástí projektové dokumentace pro územní řízení.
      Vzhledem k tomu, že obsah tohoto závazného stanoviska byl podle § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, závazný pro výrokovou část rozhodnutí stavebního úřadu, napadáme jeho obsah z  důvodů uvedených v rámci tohoto odvolání a navrhujeme, aby si odvolací správní orgán postupem podle § 149 odst. 4 správního řádu vyžádal pro odvolací řízení jeho potvrzení nebo změnu od správního orgánu nadřízeného Krajské hygienické stanici kraje Vysočina.

      Dále navrhujeme, aby odvolací správní orgán postupem podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Žďáru nad Sázavou, odboru stavebního č.j.: SÚ/407/08/Vá-12-Rozh zrušil a vrátil věc správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání.

.

Marie Doležalová
předsedkyně
.
Odvolání je podáno ve třech stejnopisech.
Na vědomí:       
KRAJSKÁ HYGIENICKÁ STANICE KRAJE VYSOČINA
Tyršova 623/3, Žďár nad Sázavou 1
.
.
poslední aktualizace stránky: 20.10.2008